在痞子蔡的部落裏, 看到以下非常「發寫作人深省」的一段……
以前有次在台北的咖啡館喝咖啡時，看見一個女孩正專注看著窗外。
她的桌上放了台手提電腦。
偶而她視線回到店內，便開始敲打鍵盤。
那時同行的友人說她一定是來咖啡館寫作，凝視窗外是讓心裡平靜好追逐文字。
但我卻說搞不好她只是注意是否有警察經過她違規停放的車子。
友人問：何以見得是違規停放？
我說：台北路邊停車收費貴，如果開車來喝咖啡，稿費根本不夠咖啡錢加停車費。
友人突然很激動說：也許她家就在附近、也許她在附近上班、也許她搭車來……
為什麼她非得是開車而且要違規停車呢？
我說：你先別激動，你說的都有可能，而且可能性最高。
但身為一個寫作者必須要找出可能性最小卻又不違背邏輯的東西，
這樣才會得到出人意料之外的恍然大悟。
過了一會，友人說：你還是回到水利工程吧，寫作把你帶壞了。
(《亦恕與珂雪》全文 http://blog.yam.com/jht/archives/1053804.html)
雖然我是左撇子, 按理我應該不用邏輯來思考 =p, 但我寫作的時候, 對邏輯的要求是非常高的(有點自找麻煩^^), 因為當我是讀者的時候, 我是無法忍受作者「理所當然」地說故事。
我寫的是愛情故事, 並非科幻推理故事, 為什麼要講求邏輯?
因為邏輯不只是存在於「誰是殺人兇手」、「外星人侵襲地球」、「回到未來」這等事情上, 邏輯存在於人性, 存在於一般生活。
在演戲的理論上, 有很重要的一環 – transition。 你演的角色, 為什麼會說出某句台詞, 為什麼會做出某種行為? 作為演員, 一定要找出transition來, 否則就會變成我們舞台劇行內的術語 – 自發功 – 即那個演員內裏是空的, 他根本不是真正明白為何自己會說出這句話, 為何自己會做出這種行為, 他只是很盡力地「裝出」滿有感情的語調來說出那些台詞, 做出那些行為……老實說, 演員「自發功」, 很多時也很能「騙倒」觀眾的, 不過……當那個演員常常也是靠「自發功」, 觀眾多看幾次便會發現他有點問題 – 為什麼……他無論演什麼角色, 也都是這般模樣的?
那transition是怎樣找出來的? 簡單來說, 就是從根本的who, where, when, 以及從對手來的。
每個角色都有他/她的who, 這個who很重要, 包含他/她的歷史, 價值觀, 人生觀等等; 當他/她處於刻下的where及when時, 這個who便會影響他/她判斷自己刻下的objective, 以及他/她因而會說出的話和做出的行為; 而對手(即他/她正遇上的人), 亦是構成角色處身的where及when的一大元素。
成功的演員, 你能看到他演繹角色的細緻, 這份細緻, 其實來自他/她對who, where, when及對手的反應; 亦即是他/她演活了角色的邏輯 – 人性的邏輯、生活的邏輯。
邏輯的重要, 也在於若偏離邏輯, 讀者/觀眾便不能真正投入其中, 就算把故事看畢, 也不過是以很抽離的態度去看, 最終我們想說的故事, 我們想跟讀者分享的感情, 我們想讀者也會思考一下的價值觀, 只會流於自說自話。
說到這裏, 我不得不提去年看得我義憤填膺的<Lost>! 我只能說, 真的看得我好鬼lost! (詳情看這篇吧 ^^ http://lokwan.promobook.net/blog/2005/11/lost.html)
用理論來解拆, 看似很「複雜」、很「麻煩」, 但只要細想自己喜歡的小說、電影、電視劇、話劇……便不難發現, 令自己心悅誠服的、令自己心下感動的, 都是能讓自己投入進去的故事, 這些故事的背景, 很多都看似跟自己的生活扯不上關係, 為何我們還是能津津有味地代入其中? 就是因為這些作者在鑽營故事的時候, 一直依著人性的邏輯和生活的邏輯, 令觀眾/讀者在看在讀這些故事時, 毫無難度地生活在其中。
就以草飛在<莫須有愛情觀>一文裏所說的例子, 很酷的男主角, 突然一百八十度熱情起來, 如果作者只以「這就是愛情的魔力」來解釋, 作為讀者, 你總會感到……well……hum……睇下點……不過我認為問題不單來自作者只以一句「這就是愛情的魔力」來解釋, 我認為問題一早出於「很酷」……
只用表面的形容詞來塑造角色, 已經令角色本身先天不足, 就是上文所提及的who的問題。一個人一味「很酷」, 其實已經偏離了人性的邏輯, 所以當他來一個「這就是愛情的魔力」, 他已經徹徹底底不能再是一個「真人」了! ^^ 我們是很難叫讀者愛上不是「真人」的人的啊!
做演員的時候, 我們常會遇到這種「笑話」-- 拿著劇本時, 看見自己要說的對白, 但無論用那種方法來說, 也只能覺得自己是在「演戲」, 終於我們不禁說：「大佬呀, 呢d係人講o既o野o黎架咩?」
說到底, 又是偏離了人性的邏輯。
這篇貼文一開始所引用的痞子蔡的說話, 精點在於『身為一個寫作者必須要找出可能性最小卻又不違背邏輯的東西，這樣才會得到出人意料之外的恍然大悟。』, 再細心看看, 次序應該是:
1. 不違背邏輯的東西, 卻
2. 是大部份人沒想到的可能性
我們都很喜歡鑽研大部份人沒想到的可能性, 卻很輕易忽略不違背邏輯的東西, 次序是掉轉了吧 :-)
杜sir杜國威最喜歡以這句來點醒編劇們 – 情理之內, 意料之外。
沒有情理之內, 不可能有意料之外的驚喜!
共勉!
Recent Comments